Dobbiamo fare la guerra al clima?

I segni sono lì, difficilmente evitabili; sta arrivando da noi. Il cambiamento climatico sta diventando evidente, i suoi effetti si fanno già sentire, e la scienza che già alcuni decenni fa ci aveva parlato del fenomeno che stiamo vivendo ora ci dice che abbiamo solo pochi anni per agire (20 per i più ottimisti, 2 per i più pessimisti). Mentre scrivo queste poche righe, l’IPCC ha appena pubblicato un altro rapporto, in cui si dice ancora più chiaramente che il tempo sta finendo – e velocemente.

Così le voci che chiedono una guerra al clima sono sempre più forti, e hanno senso a diversi livelli. Eppure vale la pena di fare un passo indietro e chiedersi: fare la guerra al clima sarebbe il catalizzatore che abbiamo desiderato così a lungo, o sarebbe, nel migliore dei casi, uno spreco di energie e, nel peggiore, potrebbe peggiorare la situazione?

Ebbene, una delle ragioni per l’inazione ricorrente finora è la mancanza di minaccia immediata percepita; quindi introdurre il linguaggio della guerra aumenterebbe quel senso di minaccia, che possiamo sperare sia un maggiore innesco per l’azione. In relazione a Covid-19, questa è la strategia che il presidente francese Emmanuel Macron ha scelto per introdurre il primo blocco della nostra storia recente, con il suo famoso “siamo in guerra!“.

Entrare in una guerra sul clima può anche rivelarsi un’opzione unificante per i leader mondiali che hanno dimostrato finora di essere così divisi, riecheggia storie archetipiche di umanità che si unisce contro gli invasori extra-terrestri. E forse il più recente rapporto dell’IPCC può sentirsi come questa minaccia globale che saremmo sciocchi a non unirci per combattere. Anche se la breve copertura mediatica può suggerire che la minaccia non è stata sentita con l’intensità richiesta…

Infine, la seconda guerra mondiale è un buon esempio di ciò che si può ottenere quando, in nome dello “sforzo bellico”, si dirotta un’intera economia verso un unico scopo eccezionale. Se lo “sforzo climatico” non lo farà, forse lo farà lo “sforzo bellico”? Un esempio molto recente è stato, infatti, l’enorme mobilitazione per l’economia in questa pandemia, e l’inquadramento di Macron con il suo “siamo in guerra!” ha certamente posto le basi per le misure appropriate da prendere senza alcuna obiezione dal resto dello spettro politico.

La retorica della guerra, tuttavia, porta con sé i suoi problemi. Sì, alimenta la nostra motivazione mobilitando il nostro senso di onnipotenza, ma il nostro senso di onnipotenza, sulla natura in particolare, non è forse parte del problema stesso che stiamo cercando di risolvere? Abbiamo visto cosa fa un senso di onnipotenza in passato, come ci ricorda la vecchia barzelletta: la “guerra alla droga” sembra essere stata seguita da più droga, la “guerra al terrorismo” da più terrorismo; la “guerra alla disoccupazione” da più disoccupazione… e se la “guerra al cambiamento climatico” generasse più cambiamento climatico?

Il linguaggio della guerra, e quel senso di onnipotenza indotta, portano con sé anche la necessità di “armi”. Lungi dal cercare di ridurre, o “sottrarre”, come spiega Leidy Klotz nel suo meraviglioso libro , le stesse fonti di squilibrio che le nostre attività industriali hanno prodotto, la creatività intorno alle armi in questa guerra al clima tende ad essere, purtroppo, generata dalla stessa mentalità che ha prodotto i problemi che stiamo cercando di affrontare: più tecnologia, più invenzioni industriali, più interferenze con la Natura. Alcuni esempi sono: spruzzare massicciamente zolfo nell’atmosfera, per filtrare parte del Sole; catturare il CO² e seppellirlo nel terreno; l’idrogeno come prossima generazione di energia …

Queste idee non solo sono sbagliate e pericolose, ma mancano anche il punto: infatti, dicendo che il clima (il cambiamento) è il nemico, stiamo facendo credere che sia qualcosa di esterno a noi, che viene verso di noi come farebbe un leone affamato verso un gruppo di turisti persi nella savana. Eppure il cambiamento climatico è tutt’altro che scollegato da noi; è il risultato del nostro comportamento come specie umana, proprio come la musica che sentite è il risultato del comportamento dell’orchestra, o il disordine nel vostro salotto il risultato della vostra mancanza di disciplina nel riordinare. Acclamandolo come il nemico là fuori si perde la fonte del fenomeno, e si tende a trattare i sintomi piuttosto che le cause. E le cause sono ora molto chiare: le nostre economie che sono cresciute fino a diventare altamente degradanti e degenerative, basate sul pensiero lineare “Prendi-Prendi-Usa-Lascia“, che hanno esaurito i sistemi di supporto vitale della Terra per decenni, ignari dell’impatto sia della nostra ingordigia di risorse della Terra, sia della tossicità dei nostri output.

Se la guerra è la risposta, e una guerra di successo è quella che mira alle vere cause, allora dovremmo fare la guerra a noi stessi? Certo che no, questo sarebbe autodistruttivo. Eppure, paradossalmente, i nostri comportamenti attuali sono, in modi sempre più chiari, essenzialmente autodistruttivi.

Come possiamo risolvere queste psicodinamiche disfunzionali?

Bene, la psicologia potrebbe essere d’aiuto qui, e, in particolare, i recenti sviluppi della psicologia integrale, che ci stanno mostrando che piuttosto che spingere fuori i nostri sintomi indesiderati (ansia, rabbia, vergogna, ecc.), possiamo essere molto più potenti nel trasformare la nostra esperienza quando iniziamo ad accoglierli come parte di noi, senza giudicarli. Accogliere quelle parti immature della nostra personalità che stanno alla base di quei sintomi e tenerle nell’amore è molto più probabile che porti alla maturazione psicologica che stiamo cercando, piuttosto che mettere la nostra energia nel giudicare, condannare e cercare di bandirle.

Anche alcuni malati di cancro riferiscono che la loro esperienza della loro malattia è cambiata quando hanno smesso di rapportarsi al loro tumore come un qualche invasore esterno che colonizza il loro corpo, che poi deve essere attaccato con potenti sostanze chimiche; ma piuttosto si sono collegati al fatto che è una parte di loro stessi che si sta comportando in un modo che è diventato disallineato con il loro essere intenzionale.

Quindi la domanda rimane: dobbiamo fare la guerra al clima?

Ebbene, ciò che è certo è che dobbiamo agire: completamente, con tutto il cuore e con una portata senza precedenti, dove l’insieme delle nostre economie e dei nostri comportamenti su questo pianeta devono essere trasformati. Se la guerra è ciò che vi mobiliterà ad agire, così sia.

Ma ricordate due cose: 1) la guerra deve essere l’ultima cosa da fare, quando tutto il resto ha fallito; e 2) la sfida più grande non è fare la guerra, ma fare la pace (duratura). Pace con la natura, pace con il fatto che siamo parte della natura e non separati da essa, e pace con noi stessi.

Quindi, forse dovremmo dimenticare la guerra e dichiarare invece la pace con la Natura?