Faut-il faire la guerre au climat?

Les signes sont là, difficiles à ignorer, ils arrivent vers nous. Le dérèglement climatique devient évident, ses effets nous touchent déjà, et la science qui nous annonçait déjà il y a quelques décennies le phénomène que nous vivons aujourd’hui nous dit maintenant que nous n’avons que quelques années pour agir (20 pour les plus optimistes, 2 pour les plus pessimistes). A l’heure où j’écris ces quelques lignes, le GIEC vient de publier un nouveau rapport, indiquant encore plus clairement que le temps presse – et vite.

Les voix qui appellent à une guerre contre le climat se font donc plus fortes, et elles sont logiques à plusieurs niveaux. Pourtant, il convient de prendre du recul et de se poser la question suivante : la guerre contre le climat serait-elle le catalyseur que nous attendons depuis si longtemps, ou serait-elle, au mieux, une mauvaise utilisation de nos énergies, et au pire, susceptible d’aggraver la situation ?

Eh bien, l’une des raisons de l’inaction récurrente jusqu’à présent est l’absence de menace immédiate perçue ; l’introduction du langage de la guerre renforcerait donc ce sentiment de menace, ce qui, nous pouvons l’espérer, inciterait davantage à l’action. En ce qui concerne Covid-19, c’est la stratégie que le président français Emmanuel Macron a choisie pour introduire le premier confinement de notre histoire récente, avec son célèbre “nous sommes en guerre !”

Entrer en guerre contre le climat peut également s’avérer être une option unificatrice pour les dirigeants mondiaux qui se sont montrés jusqu’à présent si divisés, car cela fait écho aux histoires archétypales de l’humanité s’unissant contre des envahisseurs extra-terrestres. Et peut-être que le dernier rapport du GIEC peut ressembler à cette menace globale que nous serions fous de ne pas nous unir pour combattre. Bien que la couverture médiatique éphémère puisse suggérer que la menace n’a pas été ressentie avec l’intensité requise…

Enfin, la Seconde Guerre mondiale est un bon exemple de ce qui peut être accompli lorsque, au nom de l'”effort de guerre”, nous détournons toute une économie vers un but unique et exceptionnel. Si l'”effort climatique” ne suffit pas, peut-être l'”effort de guerre” le fera-t-il ? Un exemple très récent a été, en effet, l’énorme mobilisation pour l’économie dans cette pandémie, et le cadrage de Macron avec son “nous sommes en guerre !” a très certainement jeté les bases pour que les mesures appropriées soient prises sans aucune objection du reste de la classe politique.

La rhétorique de la guerre, cependant, apporte avec elle ses propres problèmes. Certes, elle alimente notre motivation en mobilisant notre sentiment de toute-puissance, mais notre sentiment de toute-puissance, sur la nature plus particulièrement, ne fait-il pas partie du problème même que nous essayons de résoudre ? Nous avons vu ce que fait un sentiment de toute-puissance dans le passé, comme nous le rappelle la vieille blague : la “guerre contre la drogue” semble avoir été suivie par davantage de drogue, la “guerre contre le terrorisme” par davantage de terrorisme ; la “guerre contre le chômage” par davantage de chômage… et si la “guerre contre le dérèglement climatique” générait davantage de dérèglement climatique ?

Le langage de la guerre, et ce sentiment d’omnipotence induit, entraînent également le besoin d'”armes”. Loin d’essayer de réduire, ou de “soustraire”, comme l’explique Leidy Klotz dans son merveilleux ouvrage, les sources mêmes de déséquilibre que nos activités industrielles ont produites, la créativité autour des armes dans cette guerre contre le climat tendent à être, malheureusement, générées par le même schéma mental qui a produit les problèmes que nous essayons de traiter : plus de technologie, plus d’inventions industrielles, plus d’interférence avec la nature. En voici quelques exemples : la pulvérisation massive de soufre dans l’atmosphère pour filtrer une partie du soleil ; la capture et l’enfouissement du CO2 dans le sol ; l’hydrogène comme nouvelle génération d’énergie…

Ces idées ne sont pas seulement erronées et dangereuses, elles passent également à côté de l’essentiel : en effet, en disant que le climat (enfin, son dérèglement) est l’ennemi, nous donnons l’impression qu’il s’agit de quelque chose d’extérieur à nous, qui se dirige vers nous comme un lion affamé le ferait vers un groupe de touristes perdus dans la savane. Pourtant, le dérèglement climatique est tout sauf déconnecté de nous ; il est le résultat de notre comportement en tant qu’espèce humaine, tout comme la musique que vous entendez est le résultat du comportement de l’orchestre, ou le désordre dans votre salon le résultat de votre propre manque de discipline en matière de rangement. Le fait de dire que c’est l’ennemi qui est à l’extérieur masque la source du phénomène et tend à traiter les symptômes plutôt que les causes. Et les causes sont maintenant très claires : nos économies qui se sont développées pour devenir hautement dégradantes et dégénératives, basées sur la pensée linéaire “Take-Make-Use-Lose” (Prendre-Faire-Utiliser-Jeter) qui a épuisé les systèmes de régulation de la vie sur Terre pendant des décennies, inconscientes de l’impact de notre gloutonnerie pour les ressources de la Terre, et de la toxicité de nos productions.

Si la guerre est la réponse, et qu’une guerre réussie est celle qui cible les causes réelles, alors devons-nous nous faire la guerre à nous-mêmes ? Bien sûr que non, ce serait autodestructeur. Pourtant, paradoxalement, nos comportements actuels sont, de manière de plus en plus claire, essentiellement autodestructeurs. Comment pouvons-nous résoudre ces psychodynamiques dysfonctionnelles ?

Eh bien, la psychologie pourrait être utile ici, et, en particulier, les récents développements de la psychologie intégrale, qui nous montrent que plutôt que de repousser nos symptômes indésirables (anxiété, colère, honte, etc.), nous pouvons être beaucoup plus efficaces dans la transformation de notre expérience lorsque nous commençons à les accueillir comme faisant partie de nous, sans les juger. Accueillir ces parties immatures de notre personnalité qui sous-tendent ces symptômes et les porter dans l’amour est beaucoup plus susceptible d’apporter la maturation psychologique que nous recherchons, que de mettre notre énergie à les juger, les condamner et essayer de les bannir.

Certains patients atteints de cancer rapportent également que leur expérience de la maladie a changé lorsqu’ils ont cessé de considérer leur tumeur comme un envahisseur extérieur qui colonise leur corps et qui doit être attaqué par des produits chimiques puissants, mais qu’ils l’ont plutôt perçue comme une partie d’eux-mêmes qui se comporte d’une manière qui n’est plus alignée avec leur être intentionnel.

La question reste donc posée : devons-nous faire la guerre au climat?

Eh bien, ce qui est sûr, c’est que nous devons agir : complètement, de tout cœur, et à une échelle sans précédent, où l’ensemble de nos économies et de nos comportements sur cette planète doivent être transformés. Si la guerre est ce qui vous mobilisera pour agir, alors ainsi soit-il.

Mais rappelez-vous deux choses : 1) la guerre est censée être la dernière chose à faire, lorsque tout ce que vous avez essayé a échoué ; et 2) le plus grand défi n’est pas de faire la guerre, mais de faire la paix (durable). La paix avec la nature, la paix avec le fait que nous faisons partie de la nature et que nous n’en sommes pas à part, et la paix avec nous-mêmes.

Alors, peut-être devrions-nous oublier la guerre, et déclarer la paix avec la nature à la place ?