In un’azienda agricola in Permacultura, le piante, gli arbusti, gli alberi e gli animali sono scelti e organizzati in modo che ciascuno di essi fornisca diversi input benefici alle altre parti del sistema complessivo (secondo il famoso principio di progettazione della permacultura: 1 elemento = più funzioni; 1 funzione = più elementi)..
Per esempio, in un pollaio misto / serra, le galline forniscono calore, CO2 e concime alle piante, che in cambio forniscono ossigeno alle galline (e raccolti commestibili all’agricoltore). Le galline si sgranchiscono le zampe in un cortile dove sono piantati alberi che producono migliaia di piccoli semi e noci, il che significa che il cibo viene coltivato e consegnato sul posto con zero energia spesa dall’agricoltore! Infatti, dopo la fase di progettazione, l’apporto dell’agricoltore mira a ridursi sempre di più…
Gli alberi e le piante vengono quindi scelti per il cibo, le fibre e/o il combustibile che producono, mentre la loro bellezza e le loro qualità ornamentali passano in secondo piano. In effetti, si potrebbe dire che la bellezza deriva dall’esperienza di una prospera fertilità naturale, dall’esperienza di piante e interi ecosistemi che mettono in atto il meglio del loro potenziale individuale e combinato.
Quindi la preoccupazione principale è: come possiamo organizzare, attraverso il design, molte relazioni benefiche intorno al principio che un elemento deve produrre diversi output che diventeranno input per i suoi vicini (cibo, riparo e combustibile per l’agricoltore, ma anche semi per il reimpianto e/o per i polli, materiale per il compost, cibo e riparo per gli insetti amici, ecc.)
A livello pragmatico, il principio sottolinea l’importanza di garantire che il sistema sia resiliente e produttivo; che l’agricoltore possa mangiare della sua terra, non solo tra qualche anno, ma il prima possibile. A tal fine, vengono utilizzati tutti gli spazi, compresi quelli che in passato potevano essere trascurati (finestre, vicoli, tetti, ecc.). Le piante, gli arbusti e gli alberi sono scelti in base al loro periodo di maturazione, in modo che nel sistema ci sia una diversità di maturazione lenta, semi-veloce e veloce, distribuendo in modo gradevole i raccolti di frutta e verdura nel tempo.
Ripensare le rese nei sistemi umani
Da questo esempio di giardino possiamo ricavare alcuni principi utili:
- Un raccolto è un output dell’elemento A che può essere un input per l’elemento B
- perché l’output di A renda, deve essere ricercato come input da B perché B lo vede naturalmente come “appetitoso”; in altre parole, non si devono spendere energie per convincere B ad accettarlo
- più tipi diversi di rendimento uno stesso elemento può produrre, meglio è
- idealmente, ogni output deve costituire un rendimento, cioè diventare un input per un’altra parte del sistema. In questo modo, lo spreco viene eliminato dal sistema.
- la produzione di ogni elemento è in ultima analisi al servizio dell’intero sistema
- più l’intero sistema prospera, più le parti prosperano (sulla base di una ridistribuzione per cui vengono prodotti più output che diventano più input per le parti)
- la vitalità deriva dalla diversità; il sistema produce una grande quantità di diverse varietà di prodotti, piuttosto che produrre grandi quantità di una o due varietà. In questo modo, la vitalità va di pari passo con la resilienza.
Applicare il “pensiero del raccolto” a diversi tipi di sistemi umani
Proviamo a giocare con questi concetti pensando a un programma di formazione sulla diversità, a un sistema sanitario e a una scuola.
- Un programma di diversità in un’azienda privata
I permacultori sanno che la diversità non è solo utile, è vitale; tuttavia, non si tratta di un vantaggio, ma di un principio di progettazione, che si è dimostrato più volte fruttuoso con l’esperienza.
Molte aziende si stanno impegnando in programmi volti a promuovere la diversità di genere, culturale e generazionale, oltre a tipi di diversità meno visibili. Nel farlo, si trovano spesso ad affrontare, internamente ed esternamente, domande sull’utilità e l’efficacia delle loro iniziative: sono necessarie? Fanno la differenza?
Il quadro in cui si inseriscono questi programmi tende a partire dalla sensibilizzazione, per poi passare alla formazione sulla gestione della diversità, con l’aggiunta talvolta di misure di promozione della non discriminazione e della diversità. Raramente, però, si verifica direttamente in che modo la diversità può incrementare l’attività e quale mix di diversità può fare la differenza. È come se tutti fossero impegnati a partire dal presupposto che la diversità sia positiva e che quindi sia necessario promuoverla, ma non si presta attenzione a integrarla come imperativo strategico volto a rafforzare le capacità e le prestazioni.
Così la sensibilizzazione e la formazione sulla gestione della diversità producono risultati (migliori conoscenze e competenze sui temi in questione), ma non si possono definire veramente dei rendimenti, perché occorre ancora spendere (molte) energie per convincere i manager dell’utilità di mescolare i loro team. Il giorno in cui i manager stessi chiederanno una maggiore diversità nelle assunzioni, nei pool per le promozioni… allora la diversità sarà diventata un rendimento…
Perché allora non ribaltare l’approccio e iniziare con una ricerca-azione su come trasformare la diversità in un vantaggio competitivo – concretamente? Partendo da alcuni sostenitori dell’idea, si otterrebbe un aumento delle prestazioni aziendali, nuovi modelli di funzionamento, esempi concreti di successo nel collegare diversità e prestazioni, e anche una ricchezza di dati ancorati alla cultura dell’organizzazione su ciò che ha aiutato e ciò che ha ostacolato in questo percorso di cambiamento, che possono essere utilizzati in seguito nei programmi di gestione della diversità.
Tali programmi dovranno poi essere progettati in modo che ciascuna delle loro componenti produca più di un risultato e che, insieme, incrementino la diversità nel sistema attraverso un processo di anelli di feedback positivi: programmi di tutoraggio che non solo sviluppino le capacità degli individui, ma che si costruiscano come una rete di supporto in grado di produrre sia incoraggiamento/resilienza che dati sulle questioni organizzative, emerse durante il tutoraggio, che devono essere affrontate in modo più ampio; sessioni di sensibilizzazione che partano dalle domande che i partecipanti si pongono, per poi collegarli a dati e risorse per l’azione, e che finiscano con alcuni volontari per sperimentare nuovi approcci nel loro servizio, che poi vengono collegati ad altri e costruiscono una massa critica di dati di conferma, ecc.
- Un sistema sanitario pubblico
Qual è lo scopo di un sistema sanitario pubblico, se non quello di migliorare la salute della popolazione che deve servire? Come possiamo quindi lavorare per ricollegare le persone, la loro visione del significato di salute, la rete di servizi in grado di aumentare la salute e le risorse per sostenerla?
Katrin Kaeufer, Otto Scharmer e Ursula Versteegen hanno svolto un interessante lavoro in Germania in questo senso.
Forse un primo passo deve essere quello di ripensare la salute non come un risultato, come qualcosa che si produce, ma come un processo, come un’esperienza che emerge interagendo con l’ambiente circostante. Mi viene da pensare che spesso definiamo la salute come il risultato di un intervento, il risultato di un’operazione, di un trattamento farmacologico, di sedute con un terapeuta. In questo modo, frammentiamo il problema in parti, in un modello mentale piuttosto meccanicistico e produttivista che poi struttura l’organizzazione delle risorse in silos.
Ma se pensassimo alla salute come alla vitalità del nostro giardino? La vitalità non è una resa in sé, ma una manifestazione della coerenza tra i diversi elementi del giardino e della loro capacità di alimentarsi ed emularsi a vicenda.
La salute, quindi, non è un’aiuola di carote che si pianta e si raccoglie, né una siepe di more che è parte ricorrente del nostro paesaggio. Ha a che fare con l’occupazione che si ha nella società e con il senso di valore e di appartenenza che ne deriva; con il tipo di accesso al cibo che si ha, con la resilienza della propria rete di sostegno, con le opzioni terapeutiche a cui si ha diritto e con la loro reattività, e così via.
Ma siamo disposti a seguire le implicazioni della ricerca che dimostra come i programmi di promozione della salute cardiaca siano di gran lunga più convenienti per la società rispetto agli interventi di cardiochirurgia all’avanguardia?
Siamo disposti a trasformare i nostri stessi paradossi che ci portano a sostenere abitudini di vita malsane, prodotte per alimentare un’economia basata sul consumo, e allo stesso tempo a finanziare i trattamenti per i disturbi causati da queste abitudini malsane?
Il problema è troppo grande e radicato per affrontarlo a livello globale. Piuttosto, sembrerebbe più efficiente sperimentare localmente nuovi modelli di approccio alla salute pubblica, per poi vedere cosa può essere replicato. L’ulteriore vantaggio sarebbe quello di decentrare i sistemi sanitari in modo da avvicinarli agli utenti finali.
- Una scuola
Il Grubb Institute ha sviluppato un quadro interessante per pensare alle scuole. Con l'”Arcobaleno di Reed dello sviluppo umano e sociale”, suggerisce che una scuola non serve solo come luogo di acquisizione di informazioni e conoscenze (primo livello dell’arcobaleno), ma anche come luogo di iniziazione e di appartenenza dei bambini (livello 2), di maturazione e di responsabilizzazione (livello 3) e di trasformazione e immaginazione (livello 4).
In termini di rendimento, questo ci invita a pensare ai diversi campi interiori che devono essere coltivati in un bambino mentre noi, come adulti, li accompagniamo lungo il viaggio per diventare i cittadini di domani.
Possiamo creare esperienze di apprendimento di gruppo in cui sia l’intero gruppo a essere valutato in base al suo apprendimento, e non singoli individui? Unitamente a un supporto sul funzionamento del gruppo, ciò potrebbe produrre non solo lo sviluppo delle conoscenze, ma anche la capacità di lavorare e decidere collettivamente, dotando le nuove generazioni delle competenze di cui abbiamo disperatamente bisogno per affrontare i problemi globali.
Potremmo ripensare completamente la valutazione e la marcatura, consentendo ai ragazzi di verificare da soli quanto il loro lavoro sia un rendimento per gli altri nel loro ambiente – e di adeguarsi di conseguenza?
Possiamo, in definitiva, osare, come adulti, di testare quanto quello che offriamo a questi bambini sia raccolto come frutto da loro?
Che ne dite di ristabilire il significato e lo scopo al centro del sistema educativo, ma non in base a ciò che ha significato per noi, bensì in base al significato e allo scopo emergenti identificati dai bambini (ossia ciò che costituisce un rendimento nel loro desiderio di imparare) nelle loro interazioni reciproche e con gli adulti?