Je pense qu’il est arrivé à chacun et chacune d’entre vous de se laisser emporter et d’entrer dans une discussion à caractère politique. La crise du COVID que nous avons collectivement traversée a créé de nombreuses occasions de polarisation : lockdownoui ou non, vaccins oui ou non, chloroquine oui ou non, etc. L’internet, et plus particulièrement les réseaux sociaux, ont été le théâtre de bon nombre de ces échanges.

En suivant le fil des discussions, il semble qu’en apportant des preuves pour l’une ou l’autre thèse, les gens se retranchent de plus en plus dans leurs positions, même en présence d’éléments tels que des recherches rigoureuses, des modèles scientifiques, des données statistiques. La présentation de ces preuves ne semble produire qu’un durcissement des parties et un renforcement des croyances initiales, jusqu’à ce que, souvent, la discussion se termine par des insultes mutuelles. C’est la conséquence du « Backfire effect » : tout comme le « retour de flamme » dont il tire son nom, cet effet produit le renforcement d’une croyance, que nous estimons être liée à notre système de valeurs et donc génératrice d’identité pour nous. Il est donc inutile d’apporter des données et des faits objectifs, des résultats de recherche, des théories scientifiques, au contraire. Plus on s’enfonce dans la discussion, plus elle se polarise, plus le fait de trouver des arguments et des thèses à l’appui renforce l’opinion initiale. Nombre de ces arguments n’ont peut-être pas été explorés au début de la discussion, mais nous les découvrons au fur et à mesure de la discussion et ils nous confortent alors dans notre position retranchée.

L’expression « Backfire effect » a été inventée par Brendan Nyhan et Jason Reifler en 2010 pour expliquer les résultats d’une recherche sur les effets de fausses informations politiques diffusées volontairement et le fait que, même après des années, et malgré les démentis et la diffusion de vraies informations, une partie du public ne pouvait pas croire qu’elles n’étaient pas vraies.

Le journaliste américain David McRaney anime un site très intéressant et approfondi sur le sujet des préjugés, youarenotsosmart.com, et a également publié plusieurs livres sur le sujet. Sur son blog, il a publié une série d’entretiens podcastés dans lesquels les deux neuroscientifiques Jonas Kaplan et Sarah Gimpel parlent de la biologie de l’effet de retour. La découverte intéressante faite par l’IRM est que la zone impliquée dans cet effet est l’amygdale, une zone qui est activée lorsque nous sommes en présence de menaces physiques. Ce qui est particulièrement intéressant, c’est que le cerveau ne différencie pas le danger de la menace qui vient du fait de devoir reconsidérer certaines croyances, considérées comme cruciales pour la construction de notre identité, et les menaces physiques. L’hypothèse des neuroscientifiques est que, puisque l’effet de retour n’a pas la même intensité sur tous les sujets, mais qu’il semble avoir en particulier sur les questions politiques (par exemple la présence ou l’absence d’armes en Irak pour les Américains, ou la religion d’Obama...), sur les vaccins, sur la défense de leurs dirigeants politiques lorsqu’ils ont commis des crimes. Ces opinions sont décisives pour l’appartenance ou la non-appartenance à un groupe ; nous devenons donc si défensifs parce que nous avons peur de perdre notre lien d’appartenance à ce groupe, et nous savons que du point de vue de l’évolution, c’est l’une des situations que notre cerveau perçoit comme un « risque élevé de survie ».

Les informations supplémentaires sur ces questions ne sont pas non plus absorbées en tant que telles, mais s’intègrent à des réseaux d’informations préexistants et, par conséquent, « une fois que vous avez intégré une information à votre vision du monde, il ne suffit pas de la supprimer pour la modifier ; Dans certains cas, c’est comme si vous aviez construit une maison et que changer la porte ne demandait pas beaucoup d’efforts, mais si vous voulez changer un mur porteur qui fait partie de la structure de la maison, vous devez commencer à appeler un architecte pour réfléchir à la manière de redessiner votre maison, et vous ne pouvez pas simplement retirer la pièce.  » (Jones & Kaplan 2013).

Pour en revenir à nos discussions en ligne, lorsque nous réalisons que pour l’autre personne (ou pour nous), il s’agit de questions de ce type, nous pouvons cesser d’apporter des données, des faits, des recherches, des théories, des modèles. Nous parlons un langage, celui de la rationalité et de l’analyse, qui n’est pas adapté pour communiquer sur un fonctionnement très basique qui est celui de l’attaque-fuite, des menaces à la vie, qui est le fonctionnement caractéristique de l’amygdale. De même, les sites de debunking ne sont pas utiles, paradoxalement surtout lorsqu’ils sont tenus par des experts en la matière, qui risquent d’être considérés comme des élites dont il faut se défendre, surtout lorsqu’ils se moquent de ceux qui pensent différemment, ce qui sert surtout à renforcer les idées de ceux qui sont déjà convaincus. Le Backfire effect fonctionne en renforçant les opinions des deux parties qui, en défendant leur position, ont entre-temps consolidé leurs connexions neuronales autour de celle-ci. Si le Web continue à se développer dans la continuité de ce qui s’est passé jusqu’à présent, l’avenir qui nous attend risque de ne pas être rose. Les publicités seront de plus en plus ciblées en fonction des likes que nous placerons et générées en fonction de ce que les algorithmes ont appris sur nous, sur notre façon de voter, sur nos croyances, sur nos valeurs. Existera-t-il encore un espace pour être en désaccord, pour remettre en question, pour changer ?

Pouvons-nous nous libérer du « Backfire effet » et nous régénérer, régénérer notre identité par la régénération de nos opinions?

Il y a quelques possibilités.

  1. Simplifiez les explications, en vous appuyant sur le fait que moins le cerveau doit faire d’efforts pour comprendre quelque chose de nouveau, plus ce quelque chose aura la possibilité d’être retenu. C’est également pour cette raison que nous avons créé le jeu de cartes INSIDIAE, sur le thème des préjugés inconscients. L’une de nos motivations était de partir du constat que l’économie comportementale est très importante et a un impact sur la vie de chacun et chacune d’entre nous, mais qu’elle est trop difficile à comprendre sans l’avoir étudiée en profondeur. Le jeu permet de se débarrasser des défenses et rend l’apprentissage possible, de manière facile et amusante, sans nous mettre dans une situation menaçante qui pourrait déclencher la dynamique d’attaque et de fuite ;
  2. Présentez les nouvelles informations d’une manière non menaçante. Il suffit de revenir à nos fameux fils de commentaires sur le social pour se rendre compte à quel point le style de communication violent, la moquerie, la dévalorisation de l’autre dominent dans les discussions. Le dialogue, à partir d’outils simples, à partir d’une réelle intention de comprendre, peut aider à ouvrir des conversations qui sont réellement constructives et régénératrices pour toutes les parties impliquées. Notre outil « Parole Générative » sera bientôt disponible sur ce blog ;
  3. Lorsque quelque chose est vraiment loin de notre façon de penser, plutôt que de le rejeter immédiatement ou de le comparer à quelque chose que nous connaissons déjà, nous pouvons respirer et nous rendre disponibles pour entrer réellement dans une zone d' »inconnu », « sans mémoire ni désir« . Nous pouvons atteindre cet état, qui n’est pas « naturel », en prenant conscience de nos processus de pensée et du risque de nous laisser emprisonner par nos peurs.